Fatti e cifre

L’elettorato svizzero si è espresso contro un divieto radicale della sperimentazione animale. Tuttavia, questo risultato non deve essere interpretato come un “sì” generale agli esperimenti sugli animali, ma è dovuto alla formulazione parzialmente indifferenziata dell’iniziativa. Un punto in particolare potrebbe essersi spinto troppo oltre per molti elettori: i promotori chiedevano di vietare l’importazione di tutti i prodotti per i quali erano stati condotti all’estero esperimenti diretti o indiretti sugli animali. Chi ha votato contro probabilmente temeva un approvvigionamento insicuro di farmaci e vaccini. C’erano anche altri aspetti, come le condizioni poco chiare in cui il primo utilizzo di farmaci sull’uomo sarebbe stato ancora possibile se l’iniziativa fosse stata adottata, e la mancanza di distinzione tra esperimenti sugli animali stressanti e non stressanti.

Durante il dibattito sull’iniziativa, le organizzazioni per la protezione degli animali che ora lanciano questa petizione hanno chiaramente sostenuto un percorso diverso. Un percorso realistico che tiene conto sia delle esigenze di protezione degli animali, sia delle preoccupazioni della scienza e dell’industria, e che gode anche del sostegno della popolazione. Ad esempio, in un recente sondaggio rappresentativo dell’Eurogroup for Animals, il 68% degli intervistati ha dichiarato che la Svizzera dovrebbe essere un leader mondiale nel promuovere la scienza e l’innovazione senza test sugli animali. In altre parole, il No all’iniziativa sul divieto non è stato un No a una Svizzera senza esperimenti sugli animali. La maggioranza della popolazione continua a ritenere auspicabile questo obiettivo.

In Svizzera gli esperimenti sugli animali sono suddivisi in quattro diverse categorie di stress, i cosiddetti livelli di gravità da 0 a 3. Per ogni animale, nel progetto sperimentale deve essere definito a quale livello di gravità deve essere assegnato.

Livello di gravità 0: non è previsto alcuno stress per gli animali. Ciò include, ad esempio, il prelievo di due campioni di sangue nell’arco di 14 giorni sui conigli o studi puramente osservazionali. Inoltre, anche l’uccisione di un animale con metodi indolori e consentiti è considerata di livello di gravità 0.

Livello di gravità 1: si prevedono esposizioni lievi. Si tratta, ad esempio, di biopsie cutanee, vasectomie (legatura di maschi) in topi e ratti e l’immobilizzazione di un cane in un’imbracatura per quattro ore. 

Livello di gravità 2: si prevede uno stress moderato per gli animali. Ad esempio, sette giorni di isolamento senza alcun contatto con i conspecifici (compresa l’assenza di contatto uditivo o visivo), trapianto di organi con prevenzione del rigetto, elettrodi impiantati nel cranio e corsa su un tapis roulant con stimolazione elettrica.

Livello di gravità 3: l’esperimento comporta un forte stress. Esempi sono il trapianto di tumori aggressivi, la corsa su tapis roulant fino allo sfinimento, prove estreme di nuoto, il trapianto di articolazioni o l’apertura della cavità toracica (toracotomia).

Molti sanno che ogni anno migliaia di animali muoiono nei laboratori. Meno noto, tuttavia, è che la pratica della sperimentazione animale spesso si conclude fatalmente anche per gli animali che non vengono utilizzati per gli esperimenti – i cosiddetti “animali in eccesso”. Con questo termine si intendono gli animali allevati nell’ambito della sperimentazione animale, ma che alla fine non vengono utilizzati in uno specifico progetto di ricerca. Come può accadere?

In un progetto sperimentale, gli animali dovrebbero spesso avere la stessa età e lo stesso sesso. Gli animali troppo vecchi e quelli del sesso “sbagliato” vengono solitamente uccisi. Inoltre, spesso si evita di utilizzare animali della stessa cucciolata. Anche gli animali fratelli in eccedenza vengono di solito uccisi. È anche possibile che gli animali siano stati ordinati ma alla fine non utilizzati. Numerosi “animali in eccedenza” derivano anche dall’allevamento di animali geneticamente modificati, perché molti degli animali allevati presentano solo parzialmente o per nulla la modifica genetica desiderata. Le statistiche sull’allevamento di animali da laboratorio dell’Ufficio federale della sicurezza alimentare e di veterinaria (USAV) mostrano che nel 2021 sono stati allevati o importati in Svizzera quasi 1,3 milioni di animali da laboratorio. Di questi, circa 820’000 animali non hanno potuto essere utilizzati per gli esperimenti. La maggior parte di essi erano animali in eccedenza e sono stati abbattuti.

L’Ufficio federale della sicurezza alimentare e di veterinaria (USAV) pubblica ogni anno le statistiche sulla sperimentazione animale. Secondo queste statistiche, nel 2021 in Svizzera sono stati utilizzati oltre 570’000 animali. Il numero di animali da laboratorio si mantiene da anni a un livello elevato e stabile. È particolarmente preoccupante che nel 2021 sia stato effettuato oltre il 30% in più di esperimenti su animali gravemente stressanti (livello di gravità 3; vedi “Cosa si intende per esperimenti stressanti su animali?”) rispetto al 2020.

Oltre il 60% degli animali da laboratorio utilizzati in Svizzera nel 2021 (circa 360’000) è stato sottoposto a stress nell’ambito del rispettivo progetto di ricerca. Circa 175’000 animali sono stati esposti al livello di gravità 1, poco meno di 160’000 al livello di gravità 2 e oltre 25’000 al livello di gravità 3, il più alto.

Per “piano di uscita” o “strategia di uscita” dalla sperimentazione animale si intende:

• un catalogo di misure specifiche
• che sono collegate a tappe specifiche,
• che portano a un obiettivo specifico, ossia un’attività scientifica senza danni agli animali.

Un piano di eliminazione graduale efficace è caratterizzato da una funzione di coordinamento. Deve consentire ai diversi attori di agire insieme, chiarire i processi e le responsabilità e garantire la cooperazione reciproca. Inoltre, consente di misurare i progressi e, se necessario, di adottare misure aggiuntive. Inoltre, un piano concreto contribuisce a rendere più produttivo il dibattito pubblico sulla sperimentazione animale: dalla discussione “esperimenti sugli animali sì o no?” a “come possiamo raggiungere l’obiettivo di un polo di ricerca senza animali in Svizzera?”.

La Svizzera è in ritardo a livello globale quando si tratta di metodi alternativi, nonostante la spesso citata “legge sulla protezione degli animali più severa al mondo”. In diversi Paesi, la discussione sul tema della “graduale eliminazione dei test sugli animali” è già molto più avanzata. Gli Stati Uniti, ad esempio, hanno già fissato una data di eliminazione graduale dei test di tossicità: entro il 2035, questi test dovranno essere terminati e sostituiti da metodi privi di animali. Allo stesso tempo, si stanno aumentando i finanziamenti per la ricerca sui metodi privi di animali. In Europa, i Paesi Bassi si sono finora impegnati in un piano di eliminazione graduale. Tuttavia, in tutta Europa si sta verificando un ripensamento: nel 2021, il Parlamento europeo aveva approvato quasi all’unanimità una risoluzione che invitava la Commissione europea a presentare un piano d’azione per eliminare gradualmente i test sugli animali. Tuttavia, la Commissione europea ha ampiamente ignorato questa richiesta nella sua risposta. Nel gennaio 2023 è stata presentata alla Commissione europea un’iniziativa dei cittadini europei con oltre 1,2 milioni di firme. Oltre al divieto definitivo di sperimentazione animale per i cosmetici, l’iniziativa chiede anche un piano di eliminazione graduale.

Il dibattito sulla graduale eliminazione dei test sugli animali è in corso anche in altri Paesi. In alcuni casi, la discussione è più avanzata che in Svizzera (vedi “Gli altri Paesi hanno un piano di uscita?”). Con il suo potenziale innovativo, la Svizzera avrebbe l’opportunità di far progredire in modo significativo questi sforzi internazionali e di assumere una funzione di modello insieme ai Paesi interessati. In questo modo, potrebbe anche dare un contributo significativo a livello mondiale all’abbandono degli esperimenti sugli animali.

Alcuni progetti di ricerca sugli animali basati su metodi obsoleti potrebbero continuare a essere condotti all’estero anche in futuro. La Svizzera, invece, dovrebbe offrire una piazza di ricerca innovativa con un potenziale di crescita che utilizzi metodi all’avanguardia. Solo così si può creare una sede di ricerca orientata al futuro.

Inoltre, una sede di ricerca di questo tipo può attrarre gli scienziati grazie alle condizioni di ricerca locali al fine di realizzare i loro progetti in Svizzera.

Negli ultimi anni, la ricerca senza animali ha fatto notevoli progressi nonostante i finanziamenti marginali. I modelli in vitro (in provetta) e in silico (al computer) stanno diventando sempre più complessi: colture cellulari tridimensionali, mini-organi (i cosiddetti organoidi) e chip multiorgano con cellule umane sono in costante sviluppo (ad esempio, https://www.nature.com/articles/s43586-022-00118-6). Il grande vantaggio di questi modelli è la trasferibilità dei risultati all’uomo: gli effetti e gli effetti collaterali dei nuovi farmaci possono essere previsti in modo molto più accurato sulle cellule umane (https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/agt2.197). Ciò consente di risparmiare tempo e denaro. Secondo le stime, questi metodi potrebbero sostituire fino all’80% degli esperimenti sugli animali. Inoltre, i modelli basati sull’essere umano non solo possono fornire indicazioni generali sulla salute umana, ma sono anche sempre più utilizzati nella medicina personalizzata.

Attualmente, grandi quantità di fondi (per lo più denaro dei contribuenti) sono destinate alla ricerca basata sugli animali, ma quasi nessuna somma viene stanziata per la ricerca e l’ulteriore sviluppo di metodi privi di animali.

Il principio delle 3R si riferisce al trattamento degli animali da laboratorio nella ricerca biomedica. Si è affermato come linea guida scientifica ed è integrato in numerose leggi nazionali. Questo vale anche per la Svizzera. Le 3R stanno per:

(Replace) Sostituire: Gli animali da laboratorio vivi e senzienti devono essere sostituiti il più possibile da materiale non senziente.

(Reduce) Ridurre: L’obiettivo sperimentale previsto deve essere raggiunto con il minor numero possibile di animali.

(Refine) Raffinare: Gli animali da laboratorio utilizzati devono essere trattati nel modo più delicato possibile. Questo si riferisce all’intera vita dell’animale: riproduzione, trasporto, allevamento, test e, se necessario, uccisione.

Il concetto delle 3R è stato discusso in modo importante per decenni e svolge un ruolo centrale nell’autorizzazione degli esperimenti sugli animali. Ma la richiesta di affrontare in modo strategico la riduzione complessiva degli esperimenti sugli animali comincia a emergere solo ora. Perché così tardi?

Una ragione potrebbe essere che il dibattito accademico non era interessato a obiettivi a lungo termine. Per esempio, la discussione in ambito etico si è concentrata sulle condizioni in cui gli esperimenti sugli animali sono moralmente giustificabili – se mai lo sono. L’attenzione era rivolta al presente, senza considerare la prospettiva di pianificare il futuro.

La sperimentazione animale è stata quindi per lo più intesa non come una crisi morale dalla quale dobbiamo uscire il più rapidamente possibile, ma piuttosto come uno strumento giustificato il cui uso deve essere regolato dalla legge. Si potrebbe definire una prospettiva “normativa” sulla sperimentazione animale, in contrapposizione a una prospettiva “transitoria” volta a un cambiamento a lungo termine. Le 3R e le loro varie estensioni – 3V, 4R, 5R, 6R, 6 Principi – sono sia il risultato sia il motore di questa prospettiva normativa, perché funzionano principalmente come principi per l’autorizzazione della sperimentazione animale. Non rappresentano un piano a lungo termine.

Ciò vale anche per il principio “Ridurre”, spesso frainteso. Esso non richiede una riduzione del numero totale di esperimenti sugli animali, ma una riduzione del numero di animali per ogni studio. Ciò significa che è possibile rispettare le 3R e avere un numero di esperimenti sugli animali stagnante o addirittura in aumento. Questo può accadere, ad esempio, se la ricerca si intensifica o se vengono affrontate più domande di ricerca che non possono (ancora) trovare risposta senza esperimenti sugli animali, nonostante tutti gli sforzi. I principi delle 3R da soli non portano a un obiettivo specifico, né tantomeno a una scienza senza danni per gli animali.

Da tempo si spera che le 3R portino un giorno alla completa eliminazione di ogni sperimentazione animale, anche se i principi delle 3R non mettono in discussione la sperimentazione animale come metodo. Negli anni Cinquanta, il presidente della Universities Federation for Animal Welfare (UFAW) incaricò gli scienziati William Russell e Rex Burch di pubblicare i Principles of Humane Experimental Technique, su cui si basano le 3R. Nel 1966 disse: “[…] dobbiamo affrontare il paradosso che nient’altro che la ricerca sugli animali ci fornirà le conoscenze che ci permetteranno, un giorno, di rinunciare del tutto al loro uso”. La visione a lungo termine di una scienza senza sofferenza per gli animali era certamente presente. Ma Russell e Burch non l’hanno inclusa nel loro concetto.

Tuttavia, il falso presupposto che le 3R incarnino un programma mirato di eliminazione graduale porta anche alla frustrazione nei confronti delle 3R. Dopotutto, oggi esistono innumerevoli programmi 3R in vari Paesi, in Svizzera soprattutto il Centro di competenza svizzero 3R (3RCC) e nel frattempo anche il Programma nazionale di ricerca (PNR) 79 “Advancing 3R”. Tuttavia, come in molti altri Paesi, l’implementazione e l’innovazione nel campo delle 3R non portano a una diminuzione della sperimentazione animale in generale, né del numero di esperimenti stressanti sugli animali. Per questo motivo, spesso si sostiene che il concetto delle 3R non raggiunge il proprio obiettivo e che la pianificazione dell’eliminazione graduale è necessaria come misura complementare.

Ma in questo modo si sottovaluta l’importanza della pianificazione dell’eliminazione graduale. Dopo tutto, il concetto delle 3R non persegue un obiettivo a lungo termine e non ha tappe, ma chiede solo un miglioramento continuo. Pertanto, la pianificazione dell’eliminazione graduale non è un semplice complemento alle 3R, ma un modello fondamentalmente diverso per la gestione legale degli esperimenti sugli animali.

È vero che i ricercatori devono già dimostrare nella loro domanda di sperimentazione animale che non esistono metodi alternativi agli animali per la loro domanda di ricerca. Ma in pratica ci sono molte ragioni per cui gli animali sono ancora spesso utilizzati come soggetti di ricerca.

• Formazione dei ricercatori: I metodi privi di animali non vengono quasi mai insegnati nei corsi di laurea in biomedicina. Gli studenti di solito imparano a conoscere il modello animale come gold standard, mentre ai metodi sostitutivi non viene data priorità.
• Complessità dell’organismo: nelle richieste di sperimentazione animale si sostiene spesso che l’effetto da studiare può essere testato solo sull’intero organismo e che quindi le alternative senza animali non possono essere utilizzate o non possono essere utilizzate esclusivamente. Spesso non vengono presi in considerazione metodi alternativi complessi, come un modello di organi su chip con cellule umane.
• Tradizione tra i ricercatori: Nelle pubblicazioni scientifiche, i risultati e le conclusioni vengono solitamente confrontati con studi precedenti. Pertanto, gli esperimenti sugli animali sono spesso raccomandati per garantire la comparabilità.
• Finanziamenti: Il Fondo Nazionale Svizzero per la Ricerca Scientifica (FNS) considera gli esperimenti sugli animali una “componente elementare della ricerca biomedica” e pertanto finanzia gli esperimenti sugli animali su larga scala.
• In alcuni casi, gli esperimenti sugli animali sono richiesti dalle istituzioni che finanziano la ricerca come prerequisito per il sostegno.
• Diffusione delle conoscenze: il miglior metodo alternativo è inutile se nessuno lo conosce. Pertanto, la circolazione delle conoscenze sui metodi privi di animali è estremamente importante. Sebbene esistano riviste scientifiche come Altex che svolgono un ruolo importante nella diffusione di questi metodi, le conoscenze in materia non sono sufficientemente diffuse nella comunità dei ricercatori.
• Normative internazionali e nazionali: In alcuni casi, la sperimentazione animale è richiesta dai requisiti normativi e dalle linee guida (ad esempio, nei test sui farmaci). La sostituzione di questi test normativi con metodi privi di animali sta progredendo solo molto lentamente. Uno dei motivi è rappresentato dai criteri di validazione molto elevati per i metodi alternativi.

La Confederazione ha il dovere di garantire la qualità della ricerca universitaria svizzera. A tal fine, può vincolare il finanziamento della ricerca a determinate condizioni. Una garanzia di qualità affidabile richiede anche una revisione retrospettiva dei progetti di ricerca (verifiche periodiche delle prestazioni per stabilire se il guadagno di conoscenza promesso è stato effettivamente raggiunto). Questa valutazione vincolante dei benefici è mancata finora per gli esperimenti sugli animali e sarà introdotta in futuro.